Piden a Pro-Consumidor e Indotel investigar posible publicidad engaƱosa de Claro

TambiĆØn a Tricon

Por Tito Valenzuela
RepĆŗblica Dominicana. Al calificar como deficiente el servicio de Internet por cable que contrata la CompaƱƭa de TelĆ©fonos (Claro), el Bloque para los Derechos Humanos (BDDH) pidiĆ³ a Pro-Consumidor y al Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones analizar el comercial que difunde Claro para establecer si esa empresa viola la Ley 358-05 sobre ProtecciĆ³n de los Derechos del Consumidor o Usuario o el ArtĆ­culo 1 de la ResoluciĆ³n 124-05 mediante la cual el Consejo Directivo del Indotel define la publicidad engaƱosa como todo tipo de publicidad cuyo contenido induzca o pueda inducir al error, engaƱo o confusiĆ³n del usuario, ya sea a nivel de precio, calidad del producto, servicio ofrecido y/o falsedades en la informaciĆ³n.
AsegurĆ³ el BDDH que en el spot publicitario que utiliza Claro la voz en off asegura al pĆŗblico y al potencial cliente que su servicio de Internet nunca falla. “Lo hacen para que el pĆŗblico tenga una idea falsa del producto pero es una realidad comprobada por miles de clientes que ese Internet es muy deficiente ya que cada una hora se interrumpe y cuando se desconecta dura dos y tres horas sin restablecerse todos los dĆ­as de la semana”, asegurĆ³.  
En otro sentido, el BDDH denunciĆ³ que tiene constancia de que tĆ©cnicos de esa empresa sustraen cables y otros materiales del “kit” que Claro envĆ­a a sus clientes para la instalaciĆ³n de los servicios por cable de telefonĆ­a e internet. “Uno de esos tĆ©cnicos visitĆ³ la vivienda de un directivo del BDDH para realizar una instalaciĆ³n y en el proceso le comunicĆ³ que no tenĆ­a el cable de conexiĆ³n del Modem a la PC. Incluso le indicĆ³ que podĆ­a comprarlo por cien pesos en una ferreterĆ­a”, explicĆ³.

“No conforme con pretender llevarse ese, otros cables y materiales que no son usados en la instalaciĆ³n pero que vienen en el kit el tĆ©cnico tambiĆ©n lo presionĆ³ de una manera indirecta para que le diera dinero indicĆ”ndole que era un joven de un barrio humilde que necesitaba el pasaje para ir a la empresa al dĆ­a siguiente, aun reconociendo que Claro les prohĆ­be aceptar dinero”, sostuvo.


RevelĆ³ el Bloque Dominicano para los Derechos Humanos que el referido tĆ©cnico se marchĆ³ sin concluir el trabajo porque recibiĆ³ una llamada a su mĆ³vil 809-747-8770  de un supuesto cliente. “Detuvo la instalaciĆ³n pero antes de irse cometiĆ³ el error de dejar, sin querer, que el directivo del BDDH observara que en el interior de la cajita el Modem habĆ­a algunos cables, entre estos el que habĆ­a pedido al cliente que comprara y otros materiales del kit”, dijo.


RecordĆ³ la entidad que cuando un tĆ©cnico de Claro se lleva las cajitas con cables y otras conexiones del kit no utilizadas en una instalaciĆ³n el cliente tendrĆ” que pagarlos porque el ArtĆ­culo 3.4.5 del contrato establece; en caso de que los equipos provistos sean daƱados por el Cliente, este reconoce y acepta que tiene la obligaciĆ³n de pagar a la CompaƱƭa los gastos que se generen para la reparaciĆ³n de los mismos.


“Los clientes tienen que conocer que el contrato establece que el kit es un prĆ©stamo que le hace Claro y que segĆŗn el ArtĆ­culo 3.4 del contrato este contiene  un Modem EstĆ”ndar ADSL; un adaptador de voltaje con cable; tres microfiltros con sus respetivos cables; un cable de 4 hilos para conexiĆ³n del aparato telefĆ³nico; un cable UTP de 8 hilos para redes Ethernet (XOVER) y un cable UTP de 8 hilos para redes Ethernet. Los tĆ©cnicos no pueden llevarse los cables y otras conexiones que no utilicen en la instalaciĆ³n de un servicio y si ocurre el cliente tiene que denunciarlo en la empresa o pĆŗblicamente”, sentenciĆ³ el BDDH.   

Publicar un comentario

0 Comentarios